封面新闻记者 文康林
随着生成式人工智能（AIGC）技术的爆发式增长，AI创作内容的版权归属与合规风险成为了文创行业与法律界共同关注的焦点。4月20日，在第26个世界知识产权日即将到来之际，一场关于数字文创知识产权保护主题活动在成都举行，资深法律专家黄春海律师、成都市中级人民法院彭婉蝶法官等受邀出席，就AI生成物的版权界定、企业合规及司法裁判标准进行了深入探讨。
活动现场
律师警示：与AI互动要体现智力投入且创作需留痕
在主题分享环节，泰和泰律师事务所高级合伙人、四川省版权协会副理事长兼秘书长黄春海律师，以《数字文创企业人工智能知识产权合规》为题作了分享。在分享会现场，黄律师首先指出，当前AI领域的“版权争议很多”，“行业内影响较大的案件很多，涉及金额也非常高。”他强调，AI侵权纠纷主要集中在两个层面：模型训练阶段的素材侵权与内容生成阶段的版权界定。
黄春海律师
他特别提到了目前正在代理的一起涉及影视剧训练数据的案件，有影视制作机构因AI企业在训练模型时使用了影视剧剧照、画面而提起诉讼。他在代理过程中主张，若AI在服务器的“黑盒”环境下自行运算且未产生市场替代作用，“它没有影响作品的发行，也没有代替观众对原影视剧的选择”，“在没有损害作者直接经济利益的情况下，这种使用可以探讨纳入‘合理使用’的范畴。”不过，他也强调，“这只是企业视角的抗辩观点，法院最终是否支持还需平衡各方利益。”
谈到企业与个人如何获得版权保护时，黄律师表示：“著作权法保护的是人的创作和思想表达。”他为创作者给出了极具操作性的建议，即通过与AI的深度互动来体现人的主导权。他认为，在创作过程中保留溯源证据极为重要。“与AI互动的过程、输入的条件，都需要留痕，作为你智力投入的证明。”黄律师说道。结合国外在AI作品登记方面的经验做法，黄律师建议：“给AI的提示词迭代要大于等于5次”，“人工修改的痕迹占整体内容的比例要有30%以上，否则纯AI的生成内容是不予登记的。”
法官解读：从“人机协同”到“科技代工”的审判逻辑
针对AI作品的认定标准，成都市中级人民法院彭婉蝶法官在对话沙龙时分享了“一正一反”两个典型案例，具象化地解读了司法尺度。彭法官指出，法院的审查逻辑主要围绕着“人类智力成果的介入性与介入程度”来做审查。
彭婉蝶法官
在一例获保护的视频作品案中，作者经历了输入脚本构思、多次参数调整优化、后期剪辑配乐等复杂过程。彭法官评价：“这个案子就是非常典型的将AI作为工具进行了人机协同的一个案件”，因此法院认定了其构成作品。
相对地，另一例仅通过输入“国风”“过大年”“喜庆”等简单关键词生成图片，则被法院判定不构成作品。彭法官将其形象地概括为“以科技代工”，因为这种模式下缺乏人类独创性的智力贡献。
彭法官总结，希望通过这些案例，“具象化地表达AI如何成为人类创作的工具，我们如何利用它来提高我们的效率。”黄律师也提醒企业，在训练数据的清洗过程中，要建立“三级过滤制度”与“风险预警机制”，在享受技术红利的同时，守住版权合规的红线。
（主办方供图）
网眼查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
